Lanche proteico: o número que o rótulo não mostra

Lanche proteico: do que estamos falando de verdade?

Um « lanche proteico » não é uma família de produtos. É uma função: atravessar o intervalo entre duas refeições entregando proteína suficiente para pesar no total do dia. O mercado transformou essa função em categoria comercial, com suas barras, seus potes, seus biscoitos e seus salgadinhos. A confusão começa exatamente aí.

Um pote de iogurte grego natural, uma lata de atum e três ovos cozidos cumprem a mesma função, quase sempre melhor, sem nunca trazer a palavra « proteico » na embalagem. Do outro lado, um produto carimbado como « rico em proteína » pode entregar 20 g de proteína em 220 kcal, o que faz dele meia refeição disfarçada de lanche.

A referência útil fica entre 1,4 e 2 g de proteína por quilo de peso corporal por dia para quem treina musculação⁹. Para alguém de 75 kg, isso dá de 105 a 150 g por dia. Três refeições bem montadas já cobrem de 90 a 120. O lanche existe para fechar o resto, não para refazer o dia inteiro. Nossa seção sobre proteína no dia a dia detalha essa conta.

Guarde a hierarquia: primeiro as refeições, depois o lanche. Um lanche proteico que serve para compensar um almoço malfeito resolve o sintoma, não o problema.

Densidade proteica: o número que o rótulo nunca mostra

Pegue dois produtos. O primeiro anuncia 20 g de proteína em 220 kcal. O segundo, 13 g em 80 kcal. O primeiro ganha no rótulo. O segundo ganha na vida real, porque entrega quase o mesmo por caloria gasta.

A conta cabe numa divisão: gramas de proteína ÷ quilocalorias × 100. Chame de densidade proteica. Acima de 15, você tem um veículo de proteína de verdade. Entre 8 e 12, tem um alimento misto, nem ruim nem proteico. Abaixo de 5, você está comprando outra coisa.

Veja o que a conta devolve em lanches comuns, a partir dos valores da tabela brasileira de composição de alimentos⁴⁹ e, nos industrializados, dos próprios rótulos.

Lanche	Porção	Proteínas	Calorias	Densidade proteica
Atum em conserva ao natural, escorrido	1 lata, 110 g	28 g	125 kcal	22
Peito de frango grelhado	80 g	25 g	125 kcal	20
Iogurte grego natural sem açúcar	1 pote, 130 g	13 g	80 kcal	16
Queijo cottage	200 g	22 g	180 kcal	12
Ovos cozidos	3 ovos, 150 g	20 g	220 kcal	9
Edamame sem a vagem	150 g	17 g	190 kcal	9
Barra de proteína do mercado	1 barra, 60 g	20 g	220 kcal	9
Amêndoas	1 punhado, 30 g	6 g	190 kcal	3

A surpresa cai sempre no mesmo lugar. A barra de proteína aterrissa no nível do ovo cozido e do edamame, bem atrás da geladeira. Não é defeito de fabricação, é física: para uma barra durar na prateleira, ter mordida agradável e sabor aceitável, é preciso gordura e carboidrato em volta da proteína. E gordura entrega 9 kcal por grama, contra 4 da proteína.

Isso não desqualifica uma densidade de 9. O ovo cozido é um alimento excelente. Significa que a barra não tem superioridade proteica nenhuma sobre um alimento banal, embora seja vendida como se tivesse.

Vale um aviso sobre o patamar que circula por aqui. Boa parte das listas brasileiras de lanches proteicos fixa a régua em 8 a 10 g de proteína por porção. É pouco: esse valor fica abaixo do que move o ponteiro da síntese proteica muscular, como se vê mais adiante.

O que o rótulo não conta: colágeno, polióis, açúcares

A tabela nutricional dá um total de proteína. Ela não diz de onde essa proteína veio, e é exatamente aí que duas barras com o mesmo número deixam de ser equivalentes.

O colágeno infla o total sem entregar nada ao músculo

Colágeno hidrolisado e gelatina são proteínas baratas e fáceis de texturizar. Entram no total anunciado. O problema: o colágeno é desprovido de triptofano, um aminoácido indispensável, o que o classifica como proteína incompleta nos escores de qualidade proteica⁵⁷. A mesma análise conclui que o colágeno pode representar até cerca de 36 % da proteína total da dieta sem comprometer a cobertura de aminoácidos indispensáveis⁵⁷, desde que os 64 % restantes sejam de boa qualidade. Numa barra em que o colágeno responde pela maior parte, esse equilíbrio já não existe.

O reflexo certo: leia a lista de ingredientes, não a tabela. Se « colágeno », « gelatina » ou « peptídeos de colágeno » aparecem antes da proteína do leite ou da soja, devolva o produto à prateleira.

Polióis: menos açúcar, mais estufamento

Para anunciar « zero açúcar » e continuar doce, a indústria troca o açúcar por polióis: maltitol, sorbitol, isomalte, eritritol. Eles são mal absorvidos no intestino delgado, fermentam no cólon e provocam, de forma dependente da dose, gases, desconforto abdominal e efeito laxativo, tanto em pessoas saudáveis quanto em quem tem intestino irritável⁵⁸.

Essa é a explicação mais frequente para o « toda vez que como, passo mal » depois de uma barra. Não é a proteína nem uma intolerância misteriosa: é a carga de polióis, sobretudo se você emenda duas.

Açúcar escondido atrás dos xaropes

Xarope de glicose, xarope de arroz, tâmara, agave: todos contam como açúcar na tabela e todos servem de liga. Uma barra com 15 g de açúcar em 60 g de produto não é lanche proteico, é doce enriquecido. Régua razoável: menos de 8 g de açúcar por porção.

Barra do mercado ou geladeira: o confronto honesto

Não vamos dizer que barra de proteína « não serve para nada ». Ela serve para uma coisa específica, e faz isso bem. O problema não é o produto, é o lugar que a gente dá a ele.

✓ Vantagens

Viaja sem geladeira, sem talher e sem cheiro. Nenhum alimento fresco faz isso.
A porção é calibrada: você sabe exatamente o que está comendo, grama a grama.
Comparada ao que a gente realmente compra num posto de gasolina ou numa máquina, ela ganha com folga.
Ajuda quem é grande demais para fechar a conta do dia só com comida sólida.

✕ Desvantagens

Densidade proteica medíocre: por volta de 9 g de proteína a cada 100 kcal, o mesmo nível do ovo cozido.
Parte das gramas anunciadas pode vir do colágeno, uma proteína incompleta.
Os polióis que substituem o açúcar causam estufamento e efeito laxativo a partir de certa dose.
O custo por grama de proteína é três a cinco vezes maior que o da geladeira.
O formato ultraprocessado passa rápido: você pega a segunda, e o lanche vira refeição.

Falta o ponto que decide. No supermercado, um lanche da geladeira sai numa ordem de grandeza de R$ 3 a R$ 7 por 20 g de proteína, dependendo de ser ovo, cottage, iogurte ou uma lata de atum. Uma barra de proteína fica mais para R$ 12 a R$ 20 pelas mesmas 20 g. Os valores variam de rede para rede e merecem conferência no seu próprio cupom fiscal, mas a razão se mantém em qualquer lugar: um fator de três a cinco.

Em um ano, com um lanche por dia, a diferença vira algumas centenas de reais por um resultado nutricional pior. Isso é decisão de compra, não questão de nutrição. Se você também banca um suplemento em pó, nossa seção sobre proteína em pó explica por que o custo por quilo de proteína é a única régua de preço que se sustenta.

Quanta proteína cabe num lanche, e em que horário

O número mais repetido, 20 g, não saiu do nada. Uma porção moderada de proteína de boa qualidade, na casa de 30 g, estimula a síntese proteica muscular de forma praticamente máxima, e triplicar essa dose não acrescenta nada²⁵. Entre 20 e 30 g você está na faixa útil. As listas que param em 8 a 10 g ficam abaixo dela.

A distribuição pesa tanto quanto o total. Em adultos treinados, quatro tomadas de 20 g a cada três horas produziram síntese proteica maior que duas tomadas de 40 g ou oito de 10 g²³. Uma revisão do tema recomenda algo em torno de 0,4 g de proteína por quilo de peso corporal por refeição, em pelo menos quatro tomadas¹⁶. Para 75 kg, isso dá 30 g por vez, quatro vezes ao dia.

Tradução prática: se as suas três refeições já entregam 30 g cada, um lanche de 20 g resolve. Se uma delas é estruturalmente pobre em proteína, é essa refeição que precisa de conserto, e o lanche só vai encobrir o buraco.

O horário

A janela mais útil é aquela em que o intervalo entre duas refeições passa de quatro ou cinco horas: o meio da tarde para a maioria, o fim da noite para quem janta cedo. Encaixar um lanche trinta minutos antes do treino obedece a outra lógica, e é assunto à parte, tratado na nossa seção sobre o que comer antes do treino.

Uma última régua: um lanche que passa de 250 kcal deixou de ser lanche. Ele empurra a refeição seguinte, e é aí que o balanço calórico sai do trilho sem ninguém entender por quê.

O lanche certo para a sua situação

Não existe melhor lanche proteico em termos absolutos. Existe uma restrição dominante, e é ela que decide por você.

Você está em déficit calórico

Prioridade total à densidade proteica. Atum ao natural, peito de frango, iogurte grego natural, cottage: você tira de 13 a 28 g de proteína com menos de 180 kcal. A barra, com 220 kcal, consome o equivalente a um quarto da sua margem diária. Para situar essa margem, nossa calculadora de calorias dá um ponto de partida, e nossa seção sobre perda de gordura mostra o que funciona de verdade.

Você quer ganhar massa

A restrição se inverte: quem limita é o apetite, não a caloria. Aqui a densidade proteica passa para segundo plano e a densidade energética vira trunfo. Castanhas, frutas secas, pão integral e pasta de amendoim fazem o serviço. Nossa seção sobre ganho de massa detalha essas escolhas.

Você passa o dia na rua

Este é o único caso em que a barra é objetivamente a melhor opção. Sem geladeira, sem talher, sem cheiro no escritório. Leve-a pelo que ela é: uma solução logística decente, não um alimento superior.

Você é vegetariano ou vegano

Atenção justamente às barras: o colágeno está fora por definição, mas as proteínas vegetais usadas às vezes são limitantes em lisina ou metionina. A dupla leguminosa e cereal segue sendo a saída mais confiável: homus com pão integral, edamame, iogurte de soja natural. As proteínas vegetais disparam uma resposta anabólica um pouco menor que as animais na mesma dose¹², o que se compensa aumentando a porção.

Nosso veredicto

O lanche proteico ideal existe, e não leva esse nome na embalagem. É um pote de cottage, uma lata de atum ou três ovos cozidos. Densidade proteica bem maior, custo três a cinco vezes menor, nenhuma lista de ingredientes para decifrar.

A barra de proteína guarda uma utilidade real, e só uma: mobilidade. Deixe uma na mochila para os dias em que a escolha é entre ela e nada. Não construa o seu total diário em cima dela.

E se você levar um único gesto desta página: no corredor do mercado, divida as gramas de proteína pelas calorias e multiplique por cem. Cinco segundos, e a embalagem não tem mais o que esconder.

Último ponto, válido para tudo neste site: havendo doença digestiva, renal ou metabólica, ou tratamento em curso, a orientação do seu médico ou nutricionista prevalece sobre qualquer recomendação geral, inclusive as nossas.

Perguntas frequentes

O que é um lanche proteico?

É um lanche cujo aporte principal é de proteína, feito entre duas refeições para completar o total do dia. No comércio o termo designa barras, potes e biscoitos enriquecidos, mas um pote de cottage ou uma lata de atum cumprem a mesma função, com densidade proteica maior.

Quantas gramas de proteína deve ter um lanche proteico?

Entre 20 e 30 g. Uma porção moderada de cerca de 30 g de proteína de boa qualidade estimula a síntese proteica muscular de forma praticamente máxima<a class="ref" href="#src25">25</a>, e acima disso o extra não rende na mesma proporção. Mire 0,4 g por quilo de peso corporal por tomada, em quatro tomadas diárias<a class="ref" href="#src16">16</a>. As listas que param em 8 a 10 g ficam curtas.

Qual é o melhor lanche proteico?

Aquele com maior densidade proteica para a sua restrição do momento. Em déficit calórico, atum ao natural (22 g de proteína a cada 100 kcal), peito de frango e iogurte grego natural dominam com folga. Na rua, sem geladeira, a barra vira a melhor opção por falta de concorrente.

Qual o melhor horário para o lanche proteico?

Quando o intervalo entre duas refeições passa de quatro ou cinco horas, tipicamente no meio da tarde. Quatro tomadas de 20 g a cada três horas renderam melhor síntese proteica que esquemas mais concentrados ou mais fragmentados<a class="ref" href="#src23">23</a>. O horário exato importa bem menos que a regularidade.

Barra de proteína engorda?

Por si só não, mas ela contribui com facilidade. Uma barra costuma entregar de 200 a 250 kcal, o equivalente a uma refeição leve. Somada sem que nada saia do dia, cria superávit. E o formato ultraprocessado não ajuda: come-se rápido e sacia menos que um alimento sólido não processado.

Como fazer um lanche proteico caseiro?

O mais simples segue sendo o melhor: 200 g de cottage com uma colher de pasta de amendoim e frutas vermelhas, algo em torno de 22 g de proteína. Para uma versão de bolso, misture aveia, pasta de amendoim e proteína em pó, enrole em bolinhas e leve à geladeira. O custo por grama de proteína fica bem abaixo do industrializado.

Qual lanche proteico escolher para emagrecer?

Os que maximizam proteína por caloria: cottage, iogurte grego natural sem açúcar, atum ao natural, peito de frango. Uma alimentação mais rica em proteína reduz espontaneamente o apetite e a ingestão calórica ao longo do dia<a class="ref" href="#src28">28</a>. O lanche deve ficar abaixo de 150 kcal para não comer o seu déficit.

Lanche proteico faz mal à saúde?

Não, mas dois pontos merecem atenção. Os polióis usados no lugar do açúcar causam, conforme a dose, estufamento e efeito laxativo<a class="ref" href="#src58">58</a>. E as barras cujo aporte vem em boa parte do colágeno entregam uma proteína incompleta, sem triptofano<a class="ref" href="#src57">57</a>. Havendo desconforto digestivo instalado, converse com o seu médico em vez de com um rótulo.

Fontes científicas

ANSES. As proteínas: referências nutricionais. anses.fr (0,83 g/kg/dia em adultos)
Morton RW, Murphy KT, McKellar SR, et al. A systematic review, meta-analysis and meta-regression of the effect of protein supplementation on resistance training-induced gains in muscle mass and strength. Br J Sports Med. 2018;52(6):376-384. doi:10.1136/bjsports-2017-097608
Evenepoel P, Geypens B, Luypaerts A, et al. Digestibility of cooked and raw egg protein in humans as assessed by stable isotope techniques. J Nutr. 1998;128(10):1716-1722. doi:10.1093/jn/128.10.1716
Regulamentação sobre leites fermentados e iogurte (definição legal do iogurte). legifrance.gouv.fr
Boirie Y, Dangin M, Gachon P, Vasson MP, Maubois JL, Beaufrère B. Slow and fast dietary proteins differently modulate postprandial protein accretion. Proc Natl Acad Sci U S A. 1997;94(26):14930-14935. doi:10.1073/pnas.94.26.14930
Res PT, Groen B, Pennings B, et al. Protein ingestion before sleep improves postexercise overnight recovery. Med Sci Sports Exerc. 2012;44(8):1560-1569. doi:10.1249/MSS.0b013e31824cc363
Snijders T, Res PT, Smeets JS, et al. Protein ingestion before sleep increases muscle mass and strength gains during prolonged resistance-type exercise training in healthy young men. J Nutr. 2015;145(6):1178-1184. doi:10.3945/jn.114.208371
ANSES. Tabela de composição nutricional de alimentos (Ciqual). ciqual.anses.fr
Jäger R, Kerksick CM, Campbell BI, et al. International Society of Sports Nutrition Position Stand: protein and exercise. J Int Soc Sports Nutr. 2017;14:20. doi:10.1186/s12970-017-0177-8
Miller KC. Plasma potassium concentration and content changes after banana ingestion in exercised men. J Athl Train. 2012;47(6):648-654. doi:10.4085/1062-6050-47.6.05
Organização Mundial da Saúde (OMS). Sodium reduction (limite recomendado de 5 g de sal/dia em adultos). who.int
van Vliet S, Burd NA, van Loon LJ. The Skeletal Muscle Anabolic Response to Plant- versus Animal-Based Protein Consumption. J Nutr. 2015;145(9):1981-1991. doi:10.3945/jn.114.204305
Antonio J, Ellerbroek A, Silver T, et al. A High Protein Diet Has No Harmful Effects: A One-Year Crossover Study in Resistance-Trained Males. J Nutr Metab. 2016;2016:9104792. doi:10.1155/2016/9104792
Bojarczuk A, Kęszycka P, Marszałek K, Gajewska D. The Effect of Cooking and Cooling Chickpea Pasta on Resistant Starch Content, Glycemic Response, and Glycemic Index in Healthy Adults. Metabolites. 2024;14(11):585. doi:10.3390/metabo14110585
ANSES. As fibras alimentares: definições, métodos de dosagem, valores de referência. anses.fr (referência de 30 g/dia em adultos)
Schoenfeld BJ, Aragon AA. How much protein can the body use in a single meal for muscle-building? Implications for daily protein distribution. J Int Soc Sports Nutr. 2018;15:10. doi:10.1186/s12970-018-0215-1
Reynaud Y, Buffière C, Cohade B, et al. True ileal amino acid digestibility and digestible indispensable amino acid scores (DIAASs) of plant-based protein foods. Food Chem. 2021;338:128020. doi:10.1016/j.foodchem.2020.128020
van den Berg LA, Mes JJ, Mensink M, Wanders AJ. Protein quality of soy and the effect of processing: a quantitative review. Front Nutr. 2022;9:1004754. doi:10.3389/fnut.2022.1004754
Messina M, Lynch H, Dickinson JM, Reed KE. No Difference Between the Effects of Supplementing With Soy Protein Versus Animal Protein on Gains in Muscle Mass and Strength in Response to Resistance Exercise. Int J Sport Nutr Exerc Metab. 2018;28(6):674-685. doi:10.1123/ijsnem.2018-0071
ANSES (agência francesa de segurança sanitária dos alimentos). Parecer sobre a avaliação do risco sanitário do consumo de alimentos contendo isoflavonas, processo n° 2022-SA-0221, 8 de janeiro de 2025 (valor toxicológico de referência de 0,02 mg/kg de peso corporal por dia, 0,01 para gestantes, mulheres em idade fértil e crianças pré-púberes). anses.fr
AFSSA / AFSSAPS (agências sanitárias francesas). Segurança e benefícios dos fitoestrógenos da alimentação, relatório de 2005 (limite então adotado de 1 mg/kg de peso corporal por dia de isoflavonas agliconas). anses.fr
Reed KE, Camargo J, Hamilton-Reeves J, Kurzer M, Messina M. Neither soy nor isoflavone intake affects male reproductive hormones: an expanded and updated meta-analysis of clinical studies. Reprod Toxicol. 2021;100:60-67. doi:10.1016/j.reprotox.2020.12.019
Areta JL, Burke LM, Ross ML, et al. Timing and distribution of protein ingestion during prolonged recovery from resistance exercise alters myofibrillar protein synthesis. J Physiol. 2013;591(9):2319-2331. doi:10.1113/jphysiol.2012.244897
Mamerow MM, Mettler JA, English KL, et al. Dietary protein distribution positively influences 24-h muscle protein synthesis in healthy adults. J Nutr. 2014;144(6):876-880. doi:10.3945/jn.113.185280
Symons TB, Sheffield-Moore M, Wolfe RR, Paddon-Jones D. A moderate serving of high-quality protein maximally stimulates skeletal muscle protein synthesis in young and elderly subjects. J Am Diet Assoc. 2009;109(9):1582-1586. doi:10.1016/j.jada.2009.06.369
Leidy HJ, Ortinau LC, Douglas SM, Hoertel HA. Beneficial effects of a higher-protein breakfast on the appetitive, hormonal, and neural signals controlling energy intake regulation in overweight/obese, "breakfast-skipping," late-adolescent girls. Am J Clin Nutr. 2013;97(4):677-688. doi:10.3945/ajcn.112.053116
Betts JA, Richardson JD, Chowdhury EA, Holman GD, Tsintzas K, Thompson D. The causal role of breakfast in energy balance and health: a randomized controlled trial in lean adults. Am J Clin Nutr. 2014;100(2):539-547. doi:10.3945/ajcn.114.083402
Weigle DS, Breen PA, Matthys CC, et al. A high-protein diet induces sustained reductions in appetite, ad libitum caloric intake, and body weight despite compensatory changes in diurnal plasma leptin and ghrelin concentrations. Am J Clin Nutr. 2005;82(1):41-48. doi:10.1093/ajcn/82.1.41
Longland TM, Oikawa SY, Mitchell CJ, Devries MC, Phillips SM. Higher compared with lower dietary protein during an energy deficit combined with intense exercise promotes greater lean mass gain and fat mass loss: a randomized trial. Am J Clin Nutr. 2016;103(3):738-746. doi:10.3945/ajcn.115.119339
Westerterp KR. Diet induced thermogenesis. Nutr Metab (Lond). 2004;1(1):5. doi:10.1186/1743-7075-1-5
Helms ER, Aragon AA, Fitschen PJ. Evidence-based recommendations for natural bodybuilding contest preparation: nutrition and supplementation. J Int Soc Sports Nutr. 2014;11:20. doi:10.1186/1550-2783-11-20
Hall KD. What is the required energy deficit per unit weight loss? Int J Obes (Lond). 2008;32(3):573-576. doi:10.1038/sj.ijo.0803720
Hoffman JR, Falvo MJ. Protein: Which is Best? J Sports Sci Med. 2004;3(3):118-130. PMC3905294 (tabela 2 : concentrado de soro de leite 25 a 89 % de proteína, 10 a 55 % de lactose ; isolado mais de 90 % de proteína, 0,5 % de lactose)
Witard OC, Jackman SR, Breen L, Smith K, Selby A, Tipton KD. Myofibrillar muscle protein synthesis rates subsequent to a meal in response to increasing doses of whey protein at rest and after resistance exercise. Am J Clin Nutr. 2014;99(1):86-95. doi:10.3945/ajcn.112.055517
Macnaughton LS, Wardle SL, Witard OC, et al. The response of muscle protein synthesis following whole-body resistance exercise is greater following 40 g than 20 g of ingested whey protein. Physiol Rep. 2016;4(15):e12893. doi:10.14814/phy2.12893
Elliot TA, Cree MG, Sanford AP, Wolfe RR, Tipton KD. Milk ingestion stimulates net muscle protein synthesis following resistance exercise. Med Sci Sports Exerc. 2006;38(4):667-674. doi:10.1249/01.mss.0000210190.64458.25
U.S. Department of Agriculture, Agricultural Research Service. FoodData Central. fdc.nal.usda.gov (valores de composição do salmão de cativeiro, selvagem, cozido e defumado)
Sprague M, Dick JR, Tocher DR. Impact of sustainable feeds on omega-3 long-chain fatty acid levels in farmed Atlantic salmon, 2006-2015. Scientific Reports. 2016;6:21892. doi:10.1038/srep21892 (EPA + DHA caíram de cerca de 12 % para cerca de 5 % dos lipídios do filé entre 2006 e 2015)
ANSES (agência francesa de segurança sanitária dos alimentos). Comer peixe: por quê? como? anses.fr (duas porções de peixe por semana, sendo uma de peixe gordo)
EFSA Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies (NDA). Scientific Opinion on Dietary Reference Values for fats. EFSA Journal. 2010;8(3):1461. doi:10.2903/j.efsa.2010.1461 (ingestão adequada de 250 mg de EPA + DHA por dia em adultos)
Baker LB. Sweating Rate and Sweat Sodium Concentration in Athletes: A Review of Methodology and Intra/Interindividual Variability. Sports Med. 2017;47(Suppl 1):111-128. doi:10.1007/s40279-017-0691-5 (variabilidade importante das perdas de sódio pelo suor dentro de um mesmo indivíduo e entre indivíduos)
Regulamento (CE) n° 1829/2002 da Comissão Europeia, de 14 de outubro de 2002, que altera o anexo do regulamento (CE) n° 1107/96 no que diz respeito à denominação « Feta » (registro como denominação de origem protegida). eur-lex.europa.eu
Abelilla JJ, Liu Y, Stein HH. Digestible indispensable amino acid score (DIAAS) and protein digestibility corrected amino acid score (PDCAAS) in oat protein concentrate measured in 20- to 30-kilogram pigs. J Sci Food Agric. 2018;98(1):410-414. doi:10.1002/jsfa.8457 (DIAAS de 56 et 67 selon le référentiel d'âge, lysine limitante)
ANSES. Avis relatif aux effets indésirables liés à la consommation de compléments alimentaires contenant Garcinia cambogia, publié le 5 mars 2025, et arrêté du 15 avril 2025 portant suspension de la mise sur le marché de ces compléments. legifrance.gouv.fr
Onakpoya I, Posadzki P, Ernst E. Chromium supplementation in overweight and obesity: a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. Obes Rev. 2013;14(6):496-507. doi:10.1111/obr.12026
EFSA Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies (NDA). Scientific Opinion on the substantiation of a health claim related to oat beta glucan and lowering blood cholesterol and reduced risk of (coronary) heart disease. EFSA Journal. 2010;8(12):1885. doi:10.2903/j.efsa.2010.1885 (3 g de beta-glucana de aveia por dia)
Whitehead A, Beck EJ, Tosh S, Wolever TM. Cholesterol-lowering effects of oat β-glucan: a meta-analysis of randomized controlled trials. Am J Clin Nutr. 2014;100(6):1413-1421. doi:10.3945/ajcn.114.086108
Atkinson FS, Brand-Miller JC, Foster-Powell K, Buyken AE, Goletzke J. International tables of glycemic index and glycemic load values 2021: a systematic review. Am J Clin Nutr. 2021;114(5):1625-1632. doi:10.1093/ajcn/nqab233
NEPA / UNICAMP. Tabela Brasileira de Composição de Alimentos (TACO), 4ª edição revisada e ampliada, 2011 (tabela de composição de referência no Brasil ; entrada « aveia, flocos, crua »). nepa.unicamp.br
Wang Y, Hernández-Alvarez AJ, Goycoolea FM, Martínez-Villaluenga C. A comparative study of the digestion behavior and functionality of protein from chia (Salvia hispanica L.) ingredients and protein fractions. Curr Res Food Sci. 2024;8:100684. doi:10.1016/j.crfs.2024.100684 (farinhas e concentrados de chia de origem mexicana e britânica submetidos a uma digestão gastrointestinal simulada : a histidina e a treonina são os aminoácidos essenciais mais deficitários, antes e depois da digestão)
Jin F, Nieman DC, Sha W, Xie G, Qiu Y, Jia W. Supplementation of milled chia seeds increases plasma ALA and EPA in postmenopausal women. Plant Foods Hum Nutr. 2012;67(2):105-110. doi:10.1007/s11130-012-0286-0 (10 mulheres na pós-menopausa, 25 g/dia de sementes de chia moídas durante 7 semanas, cada participante servindo de controle de si mesma : ALA plasmático +138 %, EPA +30 %, DPA inalterado, DHA em leve queda)
Nieman DC, Cayea EJ, Austin MD, Henson DA, McAnulty SR, Jin F. Chia seed does not promote weight loss or alter disease risk factors in overweight adults. Nutr Res. 2009;29(6):414-418. doi:10.1016/j.nutres.2009.05.011 (ensaio randomizado contra placebo, 76 adultos com sobrepeso, 50 g/dia de sementes inteiras durante 12 semanas : ALA plasmático +24,4 % contra −2,8 %, nenhuma mudança de EPA nem de DHA, nenhum efeito sobre o peso, a composição corporal, a pressão arterial ou os marcadores de inflamação)
ANSES (agência francesa de segurança sanitária dos alimentos). Os ácidos graxos ômega 3 (referência nutricional do adulto para o ácido alfa-linolênico : 1 % do aporte energético total) e Consumo de ácidos graxos da população residente na França, parecer e relatório de peritagem coletiva, processo nº 2014-SA-0117 (ingestão observada de ácido alfa-linolênico : 0,41 % do aporte energético nos homens e 0,45 % nas mulheres, menos da metade da referência). anses.fr
U.S. Department of Agriculture, Agricultural Research Service. FoodData Central, entrada « Whey, sweet, fluid » (soro doce líquido, tal como sai da queijaria : 93,6 g de água, 0,85 g de proteína, 5,14 g de carboidratos e 27 kcal por 100 g). fdc.nal.usda.gov
Regulamento (UE) n° 1169/2011 do Parlamento Europeu e do Conselho, relativo à prestação de informação aos consumidores sobre os gêneros alimentícios, artigo 15 (as menções obrigatórias, entre elas a lista de ingredientes, devem figurar em língua facilmente compreensível pelos consumidores do Estado-membro de comercialização) e artigo 17 (denominação do gênero alimentício). eur-lex.europa.eu
Haraguchi FK, Abreu WC, Paula H. Proteínas do soro do leite : composição, propriedades nutricionais, aplicações no esporte e benefícios para a saúde humana. Rev Nutr. 2006;19(4):479-488. doi:10.1590/S1415-52732006000400007 (as proteínas do soro são extraídas da porção aquosa do leite gerada durante a fabricação do queijo)
Paul C, Leser S, Oesser S. Significant Amounts of Functional Collagen Peptides Can Be Incorporated in the Diet While Maintaining Indispensable Amino Acid Balance. Nutrients. 2019;11(5):1079. doi:10.3390/nu11051079 (le collagène est dépourvu de tryptophane et classé protéine incomplète au PDCAAS ; jusqu'à environ 36 % des protéines totales peuvent en provenir sans compromettre la couverture des acides aminés indispensables)
Lenhart A, Chey WD. A Systematic Review of the Effects of Polyols on Gastrointestinal Health and Irritable Bowel Syndrome. Adv Nutr. 2017;8(4):587-596. doi:10.3945/an.117.015560 (malabsorption dose-dépendante des polyols ; flatulences, inconfort abdominal et effet laxatif chez le sujet sain comme chez le patient atteint d'intestin irritable)
Antonio J, Peacock CA, Ellerbroek A, Fromhoff B, Silver T. The effects of consuming a high protein diet (4.4 g/kg/d) on body composition in resistance-trained individuals. J Int Soc Sports Nutr. 2014;11:19. doi:10.1186/1550-2783-11-19 (8 semaines, 30 sujets entraînés ; 1,8 g/kg/j dans le groupe témoin contre 4,4 g/kg/j dans le groupe d'intervention, dont l'apport énergétique est passé d'environ 2 040 à 2 835 kcal/j ; variation de masse grasse de moins 0,2 kg, sans différence significative entre groupes)
EFSA Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies (NDA). Scientific Opinion on lactose thresholds in lactose intolerance and galactosaemia. EFSA Journal. 2010;8(9):1777. doi:10.2903/j.efsa.2010.1777 (a grande maioria das pessoas tolera até 12 g de lactose em uma única dose ; há relatos de sintomas abaixo de 6 g em algumas)